בוריס ג’ונסון נמצא ימים לפני יציאתו מדאונינג 10, אבל הרעש סביבו מסרב לרגוע. אתמול (ו’) פורסמה חוות דעת משפטית על החקירה הפרלמנטרית נגדו בשאלה האם הטעה במכוון את הפרלמנט בפרשת המסיבות. חוות הדעת, שנכתבה על-ידי הלורד דייוויד פאניק ועלתה למשלמי המסים קרוב ל-130 אלף ליש”ט, גורסת שאם עבודת הוועדה הייתה עומדת לביקורת שיפוטית, בית משפט היה פוסק שהיא לא חוקית. לפי פאניק, האישום נגד ג’ונסון לא סביר שכן אין בו צורך להוכיח כוונה להטעות, מה שלכאורה יפגע בעבודת השרים בעתיד, וכמו כן שג’ונסון לא נהנה מזכויות של נאשם כמו ייצוג הולם ועיון בחומר הראיות מראש. הפוליטיקאים והמשפטנים חלוקים ביחס לחוות הדעת הזו, אבל ברור שהיא תוכל לשמש ככלי למי שרוצים לבטל את החקירה נגד ג’ונסון. הדבר מעלה הדים של פרשת פטרסון, אז ג’ונסון ניסה להציל את אחד מחבריו מוועדת האתיקה, במה שנגמר כפארסה | צילום: סיימון דוסון, דאונינג 10
עוד שלושה ימים (ג’) בוריס ג’ונסון כבר לא יהיה ראש הממשלה. אבל זה לא אומר שנפסיק לשמוע ממנו. אני לא מדבר רק על השמועות שהוא מתכוון לחזור ממש בקרוב, אלא על איזשהו עניין שעוד נגרר מימיו כראש הממשלה. אני מדבר, כמובן, על השאלה אם הוא הטעה את הפרלמנט בנוגע לפרשת המסיבות. למרות ההתפטרות, ההליכים בנושא ממש לא הפסיקו, לפחות בינתיים. אבל בשמרנים יש מי שמנסים לעצור אותם. אתמול (ו’) התפרסמה גם חוות דעת משפטית, חתומה על-ידי הלורד דייוויד פאניק, שלכאורה מבקשת לעשות בדיוק את זה.
רקע
הסיפור הדומיננטי בשבעת החודשים שקדמו להתפטרותו של בוריס ג’ונסון מראשות המפלגה השמרנית היה פרשת המסיבות (או בכינויה העצל, “פארטיגייט”). תזכורת: בדצמבר 2021 העיתונות התחילה לחשוף, באיטיות אך ביסודיות, שורת אירועים חברתיים שהתקיימו בדאונינג 10 ב-2020 ו-2021, בניגוד להגבלות הקורונה של אותם ימים. בחלק מהאירועים בוריס ג’ונסון גם נכח בעצמו, והוא גם נקנס על אחד מהם. אחד הדברים שסיבכו את ג’ונסון היה הניסיון שלו לטייח את ההפרות האלו, שלו וגם של אחרים. רק שחלק מהחשיפות בעיתונות גם הראו שהצהרותיו לפרלמנט בנושא לא התיישבו עם העובדות. המוסכמה הבריטית היא ששרים שמטעים את הפרלמנט במכוון צריכים להגיש את התפטרותם. ג’ונסון טען שההטעיה לא הייתה מכוונת ונעשתה בתום לב, אבל הפרלמנט החליט לבדוק את זה, והורה לוועדת האתיקה הפרלמנטרית לבדוק את הנושא. ג’ונסון התפטר מאז, אבל החקירה ממשיכה, עניין שנוי במחלוקת. תומכיו של ג’ונסון טוענים שבשלב הזה מדובר בצעד נקמני. מנגד, יש שעומדים על הצורך לסיים את ההליכים שהתחילו.
אחת מהסיבות להתנגדות לחקירה היא שהוועדה הגיעה למסקנה, לאחר שקיבלה חוות דעת מקצועית, שהיא לא תצטרך להוכיח כוונה כדי לקבוע שההטעיה של ג’ונסון ביזתה את הפרלמנט. לפי חלק מתומכיו של ג’ונסון, מדובר בסטייה מהמוסכמה שיש לבחון האם נעשתה הטעיה מכוונת. לכן, הם גם משמיצים את חברי הוועדה שלוקחים בה חלק, ומנסים גם להביא להפסקת החקירה לפני שיהיו מסקנות. ליז טראס, הפייבוריטית לרשת את ג’ונסון, אמרה שאם תהיה הצבעה בפרלמנט להפסיק את החקירה, היא תצביע בעד. אבל זו לא רק הגינות שעומדת בראש מעייניהם של הדורשים להפסיק את החקירה: אם החקירה תרשיע את ג’ונסון ותמליץ להעניש אותו עם עשרה ימי השעיה או יותר, ולאחר מכן המליאה תאשר את העונש, פירוש הדבר יהיה שתושק עצומת הדחה נגד ג’ונסון. אם 10% מתושבי מחוז הבחירה שלו יחתמו עליה (רף פשוט למדי), הוא ייאלץ להתמודד בבחירות ביניים, בהן יש סיכוי לא רע שיפסיד. את התרחיש הזה תומכיו מעוניינים למנוע.
דבריו של הלורד דייוויד פאניק
אתמול (ו’) הממשלה פרסמה את חוות דעתו המשפטית של הלורד דייוויד פאניק, עורך הדין שנשכר על-ידי הממשלה כדי לבחון את גישת הוועדה לנושא הכוונה. עוד לפני שפורסמה כבר הודלפה לטלגרף ולדיילי מייל, שני עיתונים פרו-שמרניים מובהקים (ורוב הזמן גם פרו-ג’ונסון). שם הוסבר שפאניק וצוותו נקראו לדגל כדי למנוע מצב בו שרי הממשלה משותקים בגלל חשש שמסירת מידע שגוי בתמימות תביא לחקירה דומה נגדם, מה שיקשה על תפקוד הממשלה. כדי להזכיר בנקודה זו שג’ונסון מסר מידע שגוי לפרלמנט עשרות פעמים בנושאים שונים וסירב לתקן את הפרוטוקול כשעומת עם כך, ולכן קשה להגיד שהוא קדוש מעונה בתחום, גם אם יש בעיה בגישת הוועדה. אבל זו לא רק הפרוצדורה: היה גורם בכיר בממשלה שאמר לטלגרף שהוא חושב שחוות הדעת תהיה “הרסנית” לוועדה. צריך לציין שזה מאוד חריג שהממשלה מביאה עורך דין חיצוני, בזמן שיש לה את התובע הכללי (שבפועל מתפקד יותר כמו יועץ משפטי). יצוין שפאניק לא מזוהה מפלגתית בבית הלורדים.
Doing what Daily Mail headlines tell you to do is nearly always a politically suicidal course of action. Not so long ago Pannick would have been done for contempt himself, and probably should be now. pic.twitter.com/4iWuI2MQPI
— Stuart Crow (@stucrow) September 3, 2022
ומה אומרת חוות הדעת? היא מבקרת את בחירת הוועדה שלא לבדוק את קיומה של כוונה, בטענה שהיא “לא הוגנת” ושלו החלטות הוועדה היו עומדות לביקורת שיפוטית, הרי שבית משפט היה פוסק שמדובר בהתנהלות לא חוקית. פאניק מונה שש בעיות בפרוצדורות הוועדה. ראשית, התעלמות מהצורך בהוכחת כוונה. שנית, התעלמות מהצורך לבסס את הטענה לביזיון הפרלמנט (קרי, שיותר סביר שהוא אכן ביזה מאשר שלא ביזה). שלישית, אי-שיתופו של ג’ונסון בזהות העדים שעשויים להופיע בפני הוועדה. רביעית, התעלמות מכך שהליך הוגן דורש להודיע מראש לג’ונסון על האישומים והראיות נגדו. חמישית, התעלמות מזכותו של ג’ונסון לייצוג של עורך דין. שישית, התעלמות מזכותו של ג’ונסון לעשות חקירה נגדית לראיות ולעדים נגדו. בקיצור, זכותו של ג’ונסון להליך הוגן נלקחה ממנו.
תגובות
לכריס בריאנט (לייבור), יו”ר ועדת האתיקה (שהוציא את עצמו מהחקירה, מאחר שטען בפומבי שג’ונסון שיקר לפרלמנט), הייתה קצת ביקורת על חוות הדעת של פאניק, ולא רק כי היא חסרת מעמד משפטי כלשהו. לדבריו, המחשבה שג’ונסון לא יזכה לראות את הראיות נגדו ולהגיב עליהן מגוחכת. לגבי ייצוג על-ידי עורך דין, בריאנט טען שהמוסכמה היא שחברי הפרלמנט מציגים את טיעוניהם בפני הקולגות שלהם, ושייצוג משפטי בפני הוועדה חורג מהמוסכמה הזו. בריאנט גם דחה את הטענות לשיתוק עתידי של שרים, שכן מי שטועים בתמימות ומתקנים את הפרוטוקול במהירות לא נענשים. לסיום, טען שהדבר מראה שג’ונסון לא למד דבר מפרשת פטרסון, אז ניסתה הממשלה להגן על אואן פטרסון שהפר את כללי עבודה נוספת לחברי פרלמנט, מה שהתפוצץ לה בפרצוף. תנגם דבונייר, מנהיגת בית הנבחרים בממשלת הצללים, טענה שהממשלה “משחקת משחק מסוכן בכללים”.
You would have thought that @BorisJohnson would want to clear his name in front of the Privileges Committee instead of trying to intimidate it. Lord Pannick’s bizarre ‘opinion’ has no formal status and is wrong on several counts. Firstly, he fails to mention that
— Chris Bryant (@RhonddaBryant) September 2, 2022
תומכיו של ג’ונסון כמובן חגגו. שרת התרבות נאדין דוריס, כנראה התומכת הכי גדולה של ג’ונסון בממשלה, אמרה שהדבר מוכיח שהחקירה הייתה “ציד מכשפות מוטה וקפקאי”, ולכן עליה להיסגר.
גם למשפטנים היה מה להגיד. ג’ונת’ן ג’ונס, לשעבר ראש המחלקה המשפטית של הממשלה, גרס שפרוצדורות משפטיות לא בהכרח מתאימות לחקירה מסוג זה. מארק אליוט מהמחלקה למשפטים באוניברסיטת קיימברידג’ טען שחוות הדעת “מבקרת שחקני רוגבי משום שלא שיחקו לפי כללי הכדורגל”. לעומת זאת, עורך הדין ג’ושוע רוזנברג הגיב על דבריו של בריאנט שיש בהם התעלמות מאלמנט אחד קטן: בפועל, ועדת האתיקה פועלת כבית משפט, ולכן יש לשאול האם ההליכים בה הוגנים. לשיטתם של דייוויד פאניק וגם של רוזנברג עצמו, התשובה שלילית.
ביקורת נוספת נשמעה על העלויות של הסיפור הזה. לפי הפרסומים, הממשלה שילמה כ-130 אלף ליש”ט מכספי ציבור כדי לקבל את חוות הדעת הזו. כריסטין ג’רדיין מהמפלגה הליברל-דמוקרטית טענה שהממשלה “צריכה להפסיק לצפות מהציבור לשלם את החשבון על ‘הגועל הטוֺרי‘”.
והוועדה עצמה? דובר מטעמה מסר שהיא תעביר תגובה בהמשך, לאחר שתלמד את החומר.
לאן מכאן?
צריך לזכור: הוועדה אינה עומדת לביקורת שיפוטית (חוות הדעת נכתבה, כביכול, בתגובה לקריאת הוועדה לכתוב לה אם מוצאים משהו לא הוגן בהליך). חוות הדעת חסרת כוח בפני עצמה. היא כן מאפשרת לחברי הפרלמנט לטעון שהם פועלים בתום לב אם ינסו להעביר החלטה שתסיים את החקירה. אבל קשה יהיה לטעון ברצינות בתום לב. ייתכן מאוד שהאישום נגד ג’ונסון בעייתי, שכן אכן השאלה היא לא האם הטעה את הפרלמנט, אלא האם הטעה אותו בכוונת מכוון. אבל כל ענייני הייצוג המשפטי? חוות הדעת של הלורד דייוויד פאניק לא מראה שיש בכך משהו יוצא דופן לעומת חקירות אחרות של הוועדה. או במילים אחרות: בוקר טוב, אליהו. עכשיו באים? לפחות מחוות הדעת עולה הרושם שאם ועדת האתיקה חוקרת באופן בעייתי, היא עושה את זה עם כולם (לכל הפחות, פאניק לא טרח להוכיח אחרת). למה דווקא כשזה מגיע לבוריס ג’ונסון צריכים לשנות את הכללים?
וזה בדיוק למה העניין באמת מזכיר את פרשת פטרסון: אואן פטרסון טען שהחקירה נגדו הייתה לא הוגנת, וזה היה הקו המנחה של הממשלה כשניסתה להציל אותו מעונש. בדיון שהתקיים במליאה, נציגי הוועדה הסכימו שיש מה לשפר בפרוצדורות שלה. הבעיה לא הייתה בדיון על כך, אלא בזה שבמקרה דווקא כשחבר של ג’ונסון היה זקוק לעזרה נזכרו לטפל בזה, ועל הדרך להחריג אותו. החשד הוא שגם כאן, ייתכן מאוד שצריך לעשות שינויים באופן בו ועדת האתיקה חוקרת חברי פרלמנט ושרים, אבל שהתזמון מסריח. לא סתם, אגב, פאניק לא המליץ לסגור את החקירה אלא לאפשר לג’ונסון כמה זכויות נוספות. אבל נאדין דוריס וחבריה יהיו מעוניינים לנצל את זה כדי להציל את ג’ונסון בלי לעבוד ברצינות על בעיות בהליכי האתיקה של הפרלמנט. אם ג’ונסון אכן מתכנן קאמבק כמו שרבים סבורים, הצלתו מהחלטה שהוא ביזה את הפרלמנט (ואולי אף מאובדן המושב שלו בפרלמנט) היא קריטית.
פרשת פטרסון התפוצצה לממשלה בפרצוף. אם תומכי ג’ונסון ינסו לעשות תרגיל דומה הפעם, זה עלול להיגמר באותה דרך.